Negocios inmobiliarios de diputados en Jujuy: el Tribunal de Cuentas convalidó operación
Sede del Tribunal de Cuentas de Jujuy.
Jujuy.- La presidenta del Tribunal de Cuentas de la provincia, Nora Del Valle Millone Juncos, anunció que el cuerpo dio toma de razón al expediente de compra por el Estado provincial de terrenos pertenecientes a un grupo de diputados provinciales, a pesar que una cláusula constitucional prohíbe esta clase de transacciones. En una polémica interpretación, la funcionaria aseguró que “la Constitución no le prohíbe al funcionario contratar con el Estado” y lo más asombroso: que los vendedores no obtienen beneficios con la operación.
Nora Millone Juncos, presidenta del Tribunal de Cuentas.
Millone Juncos, en declaraciones a Canal 2, confirmó los datos publicados por El Libertario la semana pasada. Dijo que los dueños de las tierras son “diputados provinciales que tenían una deuda anterior con el Estado Provincial, de vieja data y que en función de títulos entregados por el Estado provincial, adquirieron en una quiebra, parcelas de mayor cantidad de hectáreas en esta localización”.
Indicó luego que los legisladores “lo que han hecho ha sido ofrecer al Estado provincial, en función de una convocatoria dispuesta por el ex gobernador Walter Barrionuevo, se presentaron diez ofertas, de las cuales el mejor precio y la mayor ubicación, como habitabilidad y no inundabilidad, era justamente el tema de la tierra de estos señores”.
Admitió la presidenta del tribunal que “lo que puede haber suscitado algún tipo de desinformación o mala información, es la aplicación del artículo 64 de la Constitución de la Provincia, es decir que en principio, algunos que detenten el carácter de funcionario público, funcionarios electivos, diputados en este caso, estarían beneficiados con la compra y lo que prohíbe la Constitución a los funcionarios es asumir beneficios u obtener beneficios originados en contratos”.
Para Millone Juncos, este no es el caso. “El caso de un beneficio originado en un contrato sería si en uso de una posición dominante o de una especulación inmobiliaria, alguien saca rédito de un contrato por mayor valor o que compró las tierras para venderlas a un mayor precio al estado”, interpretó.
“Si usted tiene un terreno y lo vende a un precio justo, no obtiene por ese terreno más que ese precio justo, con lo cual no obtiene una ganancia ni mayor renta, entonces no se puede entender que haya un beneficio. Eso es lo que consideramos nosotros para tomar del decreto venido a intervención”, agregó.
Según la interpretación de la funcionaria, “la Constitución no le prohíbe al funcionario contratar con el Estado. En el caso específico que estamos hablando, está la ley de Ética Pública, que tampoco es de aplicación porque le prohíbe concesiones, este no es el caso. En el caso específico del artículo 64, que es el que se está citando, lo que sí se habla, no prohíbe la contratación, lo que prohíbe es obtener beneficios y obtener un beneficio sería un mayor valor o una especulación inmobiliaria. Acá no puede haber especulación inmobiliaria, porque las tierras fueron adquiridas por los diputados en una quiebra del año 97”, definió.
Aseveró finalmente que la Ley de emergencia habitacional recién se declaró en el 2003, “con lo cual era imposible que esta gente supiera que se iba a declarar una ley de emergencia habitacional y el decreto de un lote (para cada familia jujeña que lo necesite), y la convocatoria se hace recién a fines del año 2011, es decir, no podemos hablar de especulación inmobiliaria”.
Popularity: 3% [?]
no se puede hablar de especulacion inmobiliaria y que es entonces lo que estan haciendo. Ellos compran tierras a un bajo precio y despues las venden a muchas veces multiplicado su valor. Ademas que tienen deuda con el estado y no solo ellos crean la necesidad. Como siempre digo, me merezco el gobierno que tengo si no hago nada para cambiarlo. Especulacion inmobiliaria, disculpame pero no puedo dejar de verlo asi.
Me gustaría la opinión de algún abogado especializado en el tema que no tenga ningún interés politico o sectorial. Los ciudadanos comunes muchas veces nos quedamos con una sola opinión que en algunos casos es muy tendenciosa y alejada de la verdad. Más bien, sería bueno escuchar varias o muchas opiniones más sobre este tema, sobre todo para saber si hay antecedentes en Jujuy o en otras provincias cercanas.
A los empleado publicos tambien les debian esas diferencias salariales, pero a ellos les compraron los bonos a la mitad de su valor. Corruptos!!!
ESta funcionaria era la “protegida” de Fellner, la “ubicaron” en el T. de Cuentas no por capaz ni por concurso, sino por su “cercania” con el eterno gobernador. Ahora tiene que definir , no de acuerdo a la Ley sino a conveniencia de los negocios de estos “señores” que dicen hacer las Leyes,¿ como que la Constitución prohibe al funcionario contratar con el Estado ?????, para que existe la Ley de Ética Pública ????, lo que no existe es la verguenza,honradez y ética de parte de estos “sres” que no representan a nadie , solo a su avaricia y deslealtad hacia el pueblo. Ojala el dinero malhabido que obtengan no lo puedan disfrutar y que se cumpla la Ley Divina, por que la terrenal es solo para los ladrones de gallinas.
El estado para cobrarnos impuestos considera beneficio o ganancia a la diferencia entre el precio de compra y el precio de venta, incluso no se tiene en cuenta la inflacion. No existe eso de considerar que no hubo beneficio si el precio es “justo”
Es una descarada la ‘funcionaria’. La Constitución es clara, la ley también, los agentes o funcionarios públicos no pueden contratar con el Estado. Pero claro, como nunca se acataron las disposiciones, viva la pepa. Obvio que su jefe político le dijo, ‘firma el dictamen’. A lo sumo amerita esta funcionaria ‘..dependiente’ juicio político e inhabilitación de poooooorrrr viiiiiiiidaaaaaa.
Son todos una manga de corruptos que para hacer negocios privados se juntan; no me extrañaria que hayan promovido la toma de tierras para crear la necesidad de compra por parte del estado provincial.
Que piensan los hijos de esta gente, tanto los diputados, los del ejecutivo y los de esta impresentable. Con que cara miran a sus hijos, como los educan, les inculcaran valores, principios o ¿los estaran preparando para ser los proximos corruptos que gobierne la provincia?
Que verguenza!! la consecuencia para esta Sra. Millone, ex “Secretaria Privada” del gobernador Fellner en su anterior gestión, sería el juicio político y la destitución pero me acabo de acordar que los vendedores de las tierras al Estado Provincial (sin percibir beneficio alguno dice, ¿a cuánto compraron la hectárea? ¿a cuánto la están vendiendo?)son los diputados que deberían propiciarlo. Está todo podrido, comenzando por el “Tribunal de Cuentos” (no se merece que se lo llame Tribunal de Cuentas”
Lo del “precio justo” para justificar que no hubo beneficio por la venta de los terrenos es una burla. Se nos están burlando a todos en la cara. ¿Porque alguien los votó se creen que están por encima de las leyes?
El negocio sería lícito de primera mano no importa quién lo venda si los papeles están en regla. Lo poco claro es como fueron adquiridos esos terrenos en que concepto se pagaron y como en cuánto? Y el valor en que se vendieron al precio actual. Por un lado prometieron un lote para todos ahora el gobierno de la provincia les compra los terrenos a ciertos diputados que coincidencia no? Nosotros debemos saber todo porque son dineros PÚBLICOSy no es una operación entre privados.