Polémico fallo en el caso Gareca

Miembros de la Sala Tercera de la Cámara en lo Penal: Mario Ramón Puig, Laura Nilda Lamas González y Armando Roberto Ovando.

Miembros de la Sala Tercera de la Cámara en lo Penal: Mario Ramón Puig, Laura Nilda Lamas González y Armando Roberto Ovando.

La Sala Tercera de la Cámara en lo Penal absolvió al acusado y condenó a la madre del niño muerto a pagar las costas. No se conocen los fundamentos de la sentencia pero ya se habla de un inquietante precedente en las causas por mala praxis.

Silvia Pachi, madre de Gabriel Gareca  -el chico que murió en 2008 mordido por un perro rabioso- no solo se quedó sin justicia para su hijo sino que tendrá que pagar 5000 pesos a los abogados que intervinieron en el juicio oral y público sustanciado contra un médico del Hospital de Niños.

Ayer, el tribunal presidido por el juez Mario Ramón Puig, absolvió al doctor Víctor Arraya, profesional que atendió a Gabriel –de 7 años- cuando fue llevado al nosocomio por su abuela, tras ser mordido en la cabeza por el perro de un vecino.

La gran cuestión que se intentó esclarecer en el proceso fue si a la familia se le indicó o no la vacunación antirrábica del chico. Según reconoció el propio galeno durante su declaración ante el tribunal no lo consideró necesario, recordó la madre tras conocerse la sentencia, a la que calificó de “injusticia”.

Por su parte, el defensor de Arraya, doctor Samuel Cruz, sostuvo en declaraciones a la prensa que la culpable de lo sucedido fue Pachi que no llevó el niño a vacunar.  Cruz se rehusó a hablar de la responsabilidad del Estado provincial y municipal en el caso y subrayó que “en este hecho hemos podido demostrar que la progenitora ha hecho caso omiso a las recomendaciones médicas; entonces por eso digo que hay que despertar y agrandar el nivel de alarma profesional respecto a la mordedura de can”.

En su alegato, el querellante de la familia Gareca, doctor Daniel Ibañez, subrayó que en ningún momento quedó acreditado que el médico hubiera ordenado vacunar contra la rabia a Gabriel e informado a sus parientes de los riesgos de contraer la enfermedad que implicaba la mordedura. También advirtió que la madre no podía ser condenada por carecer de conocimientos de medicina que supuestamente hubieran salvado la vida del pequeño.

Silvia Pachi, madre de Gabriel.

Silvia Pachi, madre de Gabriel.

No menos polémico que ese aspecto del fallo es que Silvia Pachi, empleada doméstica casada con un trabajador golondrina, fue condenada por el tribunal a pagar 5000 pesos a los abogados que intervinieron en el juicio.

“Lo más grave de esta sentencia es que la justicia le da carta blanca a la mala praxis médica en Jujuy”, opinó una fuente tribunalicia consultada por El Libertario.

Un dato que fue señalado como llamativo en medios judiciales fue que el procesamiento del médico fue resuelto por el juez de Instrucción, Juan Carlos Nieve, y confirmado luego por la Cámara de Apelaciones.

Los fundamentos de la sentencia, de acuerdo a las normas procesales vigentes, se darán a conocer a las partes en el sexto día hábil, contado a partir de ayer, se informó oficialmente.

4 Responses to Polémico fallo en el caso Gareca

  1. Pingback: Polémico fallo en el caso Gareca | APM | PORTAL DE NOTICIAS

  2. Pingback: juntos en jujuy » Blog Archive » A los pobres rara vez se les hace justicia en jujuy

  3. Andres

    Lamento la muerte del niño Gareca.Pero aquí no hay culpables ni inocentes, en Medicina existe una materia que se llama Estadística y todas las enfermedades tienen la suya y este niño entró en esa estadística, le tocó sufrir esta enfermedad trasmitida por los animales y que no tiene cura, es fatal.No se trata si para los pobres no hay justicia.Este caso tuvo mucha difusión mediática y lo único que se logra es que la gente piense que todo debe ser llevado a la justicia y no sabe que es una industria para los Abogados, tanto defensores como querellantes.Se gane o se pierda el juicio, los honorarios de los abogados se pagan.El médico también deberá pagar a su abogado defensor.
    En estas cuestiones de “mala praxis” hay que estar muy seguro y tener pruebas ciéntificas muy fundamentadas para que se la pueda comprobar y recién iniciar acciones legales, sino, todos los pacientes que mueren por distintas enfermedades serían pasibles de un juicio.
    Los médicos son responsables de medios y no de resultados, y no existen enfermedades, existen enfermos que responden de distintas maneras a la misma enfermedad.

  4. lara

    Esto es increíble! soy veterinaria del ambito estatal de este pais y no puedo creer lo que estoy leyendo!!! Es OBLIGACIÓN del sistema de salud y específicamente del MÉDICO asegurarse de que el paciente realice el tratamiento antirrábico! ¡Está en el manual de normas y procedimientos de la nación! Tal como dice el manual: “cada muerte por rabia es DESIDIA DEL SISTEMA DE SALUD”. Es una de las pocas enfermedades mortales fácilmente evitables gracias a la vacuna, que es barata y se fabrica en este país!!! Los más pobres y alejados son los que más temen de la rabia, son los que saben lo que es y realizan el tratamiento cuando se lo indican y se lo proveen. ¡NO TIENEN VERGÜENZA LOS JUECES Y LOS MÉDICOS DE ESTA PROVINCIA COMO PUEDEN AVALAR ESTO!Qué corporativismo horroroso! Pobre familia, cuánta impunidad de la casta social alta sobre los pobres! Abogados y médicos, por dióss! parecen épocas de Diego de la Vega, el Zorro!